چرا قاضی روت بادر گینزبورگ Roe v. Wade را تایید نکرد


جدیداکنون می توانید به مقالات فاکس نیوز گوش دهید!

افشای بی‌سابقه پیش‌نویس رای قاضی دیوان عالی، ساموئل آلیتو در پرونده‌ای کلیدی که رو در برابر وید (۱۹۷۳) را مورد ضرب و شتم قرار داد، بحث‌های داغی را برانگیخت، شاید توجه جدیدی را به نظر قاضی فقید روت بادر گینزبورگ در مورد سابقه کلیدی سقط جنین جلب کرد.

اگرچه گینزبورگ قاطعانه از دسترسی زنان به سقط جنین به‌عنوان یک حق قانونی حمایت می‌کرد، اما از روشی انتقاد کرد که رو در مقابل وید این حق را ایجاد کرد – و استدلال او برای این موضع ظریف ممکن است بحث فعلی را روشن کند.

جان رابرتز، رئیس قاضی تایید کرد که پیش نویس نظر آلیتو در پرونده سازمان بهداشت زنان دابز علیه جکسون واقعی است – اگرچه پیش نویس به فوریه بازمی گردد، و بیانگر نظر فعلی یا نهایی دادگاه نیست. در پیش نویس، آلیتو رو علیه وید را که قوانین ایالتی را در سراسر کشور لغو کرد، مورد ضرب و شتم قرار می دهد و به ایالت ها اجازه می دهد دوباره قوانین خود را در مورد سقط جنین وضع کنند.

روت بادر گینزبورگ، قاضی دیوان عالی ایالات متحده، در جریان بحثی که توسط مرکز حقوقی دانشگاه جورج تاون در واشنگتن، دی سی، ایالات متحده، 12 سپتامبر 2019 برگزار شد، اظهارات خود را ارائه کرد.

روت بادر گینزبورگ، قاضی دیوان عالی ایالات متحده، در جریان بحثی که توسط مرکز حقوقی دانشگاه جورج تاون در واشنگتن، دی سی، ایالات متحده، ۱۲ سپتامبر ۲۰۱۹ برگزار شد، اظهارات خود را ارائه کرد.
(رویترز/ سارا سیلبیگر.)

اگر دادگاه واقعاً رو را به این شیوه مورد حمله قرار دهد، ممکن است نگرانی گینزبورگ در مورد تصمیم اساسی را توجیه کند.

تصمیم دادگاه عالی برای براندازی ROE V. Wade، پیش نویس لو رفته را نشان می دهد: گزارش

گینزبورگ در سخنرانی سال ۱۹۹۲ در دانشگاه نیویورک نسبت به تغییرات عمده قضایی هشدار داد و رو به عنوان مثال اشاره کرد.

او استدلال کرد: «به نظر من، درخواست‌های اندازه‌گیری شده، در اصل، برای قضاوت قانون اساسی و همچنین قانون عرفی درست است. اندام های اعتقادی خیلی سریع شکل می گیرند، تجربه می آموزد، ممکن است ناپایدار باشد. برجسته ترین نمونه در دهه های اخیر Roe v. Wade است.

گینزبورگ خاطرنشان کرد که رو بسیار بیشتر از قانون جنایی جنایی جنایی تگزاس مورد بحث در این پرونده است.

«فرض کنید دادگاه در همین جا متوقف شده بود و به درستی افراطی ترین قانون کشور را مغایر با قانون اساسی اعلام کرد و مانند دادگاه در رو، رژیمی را ایجاد نکرد که موضوع را پوشش دهد، مجموعه ای از قوانین که تقریباً همه را جابجا می کند. قانون ایالتی در آن زمان لازم الاجرا است.” “روی کمتر فراگیر، قانونی که صرفاً قانون شدید تگزاس را زیر پا گذاشت و در آن روز بیشتر از این پیش نرفت، معتقدم و خلاصه خواهم کرد که چرا، ممکن است به جای دامن زدن به بحث و جدل کمک کند.”

ساموئل آلیتو قاضی دیوان عالی

ساموئل آلیتو قاضی دیوان عالی
(دادگاه عالی ایالات متحده)

گینزبورگ Roe v. Wade را با پرونده ای که هرگز در دادگاه به طور کامل مورد رسیدگی قرار نگرفت، مقایسه کرد، Struck v. وزیر دفاع. در آن صورت، نیروی هوایی سعی کرد یک کاپیتان زن نیروی هوایی را به دلیل باردار شدن از خدمت خارج کند. اگرچه عملکرد کاپیتان به عنوان یک مدیر و پرستار مثال زدنی بود، اما مقررات نیروی هوایی زنی را که باردار می شد ملزم می کرد که خدمت را ترک کند یا سقط شود.

کاپیتان به دلایل مذهبی از سقط جنین خودداری کرد و در عوض کودک را برای فرزندخواندگی واگذار کرد. نیروی هوایی به دنبال برکناری او بود و او این حرکت را در دادگاه به چالش کشید. پس از موافقت دیوان عالی با رسیدگی به پرونده، نیروی هوایی استثنا قائل شد و به او اجازه داد در خدمت بماند.

دموکرات ها پیش نویس سقط جنین دادگاه عالی را به عنوان “نفرت انگیز” محکوم می کنند، از کنگره می خواهند تا ROE V WADE را تدوین کند.

کاپیتان گفت: «رژیم نیروی هوایی با اجازه دادن به مردانی که پدر می‌شوند، اما نه زنانی که مادر می‌شوند، در خدمت باقی می‌مانند و با اجازه دادن به زنانی که سقط جنین کرده‌اند، اما نه زنانی که نوزاد به دنیا می‌آورند، به شغل نظامی خود ادامه می‌دهند، تفاوت قائل شد. گینزبورگ خاطرنشان کرد.

جمعی از مردم در بیرون از دادگاه عالی، دوشنبه شب، 2 مه 2022 در واشنگتن در پی گزارش‌هایی مبنی بر افشای پیش‌نویس رای دادگاه مبنی بر لغو رو علیه وید، جمع می‌شوند.

جمعی از مردم در بیرون از دادگاه عالی، دوشنبه شب، ۲ مه ۲۰۲۲ در واشنگتن در پی گزارش‌هایی مبنی بر افشای پیش‌نویس رای دادگاه مبنی بر لغو رو علیه وید، جمع می‌شوند.
(AP Photo/Anna Johnson)

گینزبورگ از این پرونده دو نتیجه گرفت: اول اینکه “اگر حتی ارتش، نهادی که به سیاست آوانگارد معروف نیست، به ارائه تسهیلات برای سقط جنین می پرداخت، پس آیا تصمیم عضلانی رو غیر ضروری نبود؟” و دوم اینکه اگر دادگاه این پرونده جایگزین را بررسی می کرد، ممکن بود به این نتیجه برسد که “رفتار نامطلوب با یک زن به دلیل بارداری و انتخاب باروری او نمونه ای از تبعیض بر اساس جنسیت است.”

گینزبورگ در ادامه تصمیم مهم دادگاه در رو با مجموعه ای از تصمیمات از سال ۱۹۷۱ تا ۱۹۸۲ را که در آن دادگاه “یک سری از قوانین ایالتی و فدرال را که به صراحت بر اساس جنسیت تفاوت قائل شده اند” لغو کرد.

به جای ایجاد یک فلسفه حقوق جدید و تحمیل آن به ملت، “در واقع دیوان در واقع با شاخه های سیاسی دولت گفتگو کرد.”

گینزبورگ خاطرنشان کرد: «در اصل، دیوان به کنگره و مجالس ایالتی دستور داد: در مواضع باستانی در مورد این سؤالات تجدید نظر کنند. شاید بتوان گفت توپ توسط قضات به دادگاه قانونگذاران پرتاب شد، جایی که نیروهای سیاسی آن روز می توانستند فعالیت کنند.

برای دریافت برنامه FOX NEWS اینجا را کلیک کنید

نظر آلیتو به طور مؤثر آنچه را که گینزبورگ به عنوان ایجاد یک “رژیم” جدید در مورد سقط جنین توصیف می کند، معکوس می کند – اقدامی که اگر دادگاه به جای آن به همکاری با قانونگذاران ایالتی و کنگره برای دستیابی به مصالحه در مورد سقط جنین ادامه دهد، غیرضروری خواهد بود.